-Vivaldi, comme on se base dans les suppositions, qui te dit qu'il y a 2 trames du temps? A la fin d'OOT, quand Link devient enfant, est ce que tu vois Ganondorf? Non. Cela ne prouve pas qu'il soit absent mais cela ne prouve pas qu'il soit présent. C'est sur ça que je me base. En plus, dans le manga de MM, on n'en entend pas parler… Ce qui me fait imaginer qu'il a été aussi été enfermé dans le passé. Un peu comme les morts de MM (Darmani et Mikau): une fois apaisé, on ne les voit plus quand on retourne dans la passé. Si on considère qu'au deux époques, Ganondorf disparaît, le futur 1 n'a plus lieu d'exister et disparaît, remplacé par le 2. Jusque là, c'est à peu près cohérent, non? Oui mais vous allez me dire que le générique de fin contredit ma théorie. Hé bien, non. Vous connaissez Un coup de Tonnerre, le film, pas la nouvelle de Ray Bradbury. Ici, le futur est changé par à coup même si le passé est changé, un peu comme dans Retour vers le Futur, où la photo de famille de Marty ne disparaît que progressivement. Pourquoi bne se passerai-t-il pas la même chose dans OOT: le Hyrule du futur 1 ne disparaît que progressivement. Le générique est avant le changement total. C'est pour ça que Zelda renvoie Link dans le passé: si il reste, il disparaît. Un peu injuste vu qu'il n'existe qu'en un seul exemplaire. Les sages regardent Hyrule une dernière fois car ils savent bien qu'elle va disparaître. Ganon ayant disparu du passé, la vie peut continuer normalement et aboutir à un futur 2, ayant remplacé le précédent. C'est une explication qui aboutit à une seule trame temporelle. C'est mon opinion. Si vous trouvez des failles, dites le moi: je pense qu'il y en a mais je les vois pas… Je me base sur le jeu et sur les cinématiques, en plus des suites. Mais je me fiche des propos des responsables de Nintendo! (Je sais pas pourquoi mais je sens que tout le monde va me crier après comme c'est pas possible)
-S'il fallait croire tout le monde... Je me base sur mes données sur les jeux et je me fiche de ce que dise le reste. Miyamoto, dans une interview, semble confirmer ce que j'ai dit. C'est ce que j'ai lu. Mais même s'il ne l'avait pas dit, j'aurais la même opinion.
-Je suis d'accord avec cette vision de la temporalité. Quand on me donne de bons arguments...
-Elles ne tuent pas Ganon, c'est déjà pas mal. Elles encouragent le mal.
-Relis mes anciens post:
Il faut bien une certaine cohérence mais ensuite...But to be honest, they are not that important to us.
-Sinon, merci Linkorange.
- Re Vivaldi: lis Linkorange. En plus, nous n'avons pas la même perception du jeu que les développeurs à cause d'un truc tout bête: la traduction. Eux, ils ont écrit la version japonaise. En arrivant en Europe, elle a connu la traduction états-unienne puis la française. Sans oublier dès fois la censure. Donc si ils connaissent bien leur version, ils ne connaissent pas la nôtre. Et inversement. Donc ce que je disais est qu'on mieux que eux notre version! Ça paraît simpliste mais il a quand même de grande différences...
-Midna63, je ne me contredis pas. Le jeu n'est pas certain et c'est pourquoi il y des failles scénaristiques. De plus, on peut penser par soi-même, ne pas s'en remettre aux officiels et pourtant aller plus loin qu'eux: je vois pas en quoi c'est incompatible.
-C'est quand même elle le point de départ de la division. Donc elle en est responsable. Qu'elle l'ait fait exprès ou non, on s'en fiche:; le résultat est le même. Deux dimensions parallèle. C'est fortiche quand même de créer une division du continuum espace-temps même sans le faire exprès. C'est complètement impossible, je trouve.
Sinon, je suis d'accord que Zelda est un peu au dessus des autres mais quand même: il a fallu 3 déesses pour créer Hyrule et une seule petite hylienne pour la dédoubler. Zelda n'est pas une déesse malgré sa Triforce. Et quand je dis "humain", c'est les mortels pour les différencier des Dieux Tout-puissants.
-Oui: OOT, MM et WW sont liés. Et alors? Le bourgeon de l'arbre Mojo a pu apparaître dans ma théorie vu que Ganon n'est plus là. Et la légende a pu se créer quand même: quand Link va voir Zelda, si il lui raconte tous, la famille royale connaît la vérité même si ils ont jamais vu Ganon. C'est pour ça que Lion Rouge sait la vérité pour le sceau. Comment Link a convaincu Zelda, j'en sais rien. Ensuite, il reste quelque jours et s'en va vers Temina (MM) Avant de partir, Zelda lui donne l'Ocarina. Par contre, le fait que Skull Kid soit le même, c'est pas sur. Ce n'est pas une preuve, peut-être une coïncidence… Je viens de te prouver que le time-split n'est pas forcement nécessaire pour expliquer la chronologie. Pour les Dieux, c'est possible mais je trouve que ma théorie est plus simple.
-Non, je viens de le montrer.
-Non, franchement, TP ressemble à une copie un peu plus abouti du point de vue scénario mais sinon, l'histoire est la même, je trouve. Alors que OOT, non.
-Je suis d'accord mais je vois pas où tu veux en venir…
-Envoyer dans le futur est sans danger et plutôt facile. Le contraire n'est pas vrai. En plus, renvoyer dans le passé tant que Ganon n'est pas mort ou dans le SR, ça va. Après, c'est plus compliqué. La preuve: ce sujet très long sur ce forum pour essayer de le comprendre.
-Quand on cite les officiels, on est influencé quand même. J'essaye d'être autonome. Ensuite, libre à chacun d'avoir une théorie. Mais citer les officiels, c'est réfréner son imagination. En plus, dès fois, ils se contredisent. C'est pour ça que je m'en méfie…
-Salem, dès le début, tu es offensant. Et j'aime pas. Bon, je n'ai pas dit qu'il fallait que se concentrer sur OOT mais c'est la première chose à faire avant d'étendre sur les autres jeux. Il vaut mieux résoudre le premier problème qu'est OOT avant d'aller plus loin, quitte à se reprendre après. Parce que, dans ce sujet, dès le commencement, c'est parti dans tous les sens. Je propose juste de procéder méthodiquement. C'est stupide, ça?
-Oui mais dans tous les cas, ça revient au même: elle joue avec le temps et cela aboutit à deux dimensions. Je pense pas qu'on puisse jouer avec le temps comme ça à moins que les divinités interviennent.
-Ok mais comme tu l'as dit, la dernière fois d'une autres façon, Miyamoto est un général d'apparat. Il représente la face visible de Nintendo alors que Aonuma est la face cachée. Et la face visible est obligé d'être d'accord avec l'autre malgré son opinion s'il y en a une. Je n'ai pas la même opinion que toi sur l'ordre de l'autorité.
-On est d'accord.
-Sur ce sujet, c'est la fin d'OOT. (Enfin, c'était la théorie). Maintenant, on parle de tout et surtout de n'imp… Bref, ma phrase signifiait qu'on devait remettre de l'ordre. Et non, ce "censuré" time-split n'est pas la seule explication possible. Regarde la mienne. Je sais qu'elle a des défauts mais je les vois pas. En tout cas, si elle tient debout, c'est une autre explication, non?
-Ce "si", je l'ai rajouté pour montrer que seul Dieu est… Dieu. Enfin, qu'un humain fait des erreurs même s'il croit être Dieu.
-Je sais que rien n'est éternel mais il faut bien une fin. Continuer trop loin peut tout gâcher.
-Faux!!! J'ai adoré OOA, OOS (même si je l'ai pas fini), MM, WW et PH. Le reste, beaucoup moins… Le ratage que je parle, c'est surtout FSA et TP. TMC et ST passent bien. Et tu n'es pas dans la tête de Miyamoto. De plus, si tu paries des objets imaginaires… Si tu m'avais parlé du timbre One Cent Magenta de Guyane Britannique, tu m'aurais peut-être plus convaincu.
-On lui pose des questions, il y répond. C'est naturel. Mais ensuite, qu'il s'y intéresse vraiment, c'est une autre histoire…
-Et pourquoi on s'en fiche, dis moi? Je connais ta réponse d'avance mais je vais pas te répéter. Je l'ai déjà dit, Miyamoto est quand même important, quoi qu'on en dise.
-Dans la même veine, Hitler a écrit Mein Kampf en recopiant 2 livres. Pourtant, les 2 autres auteurs n'ont pas eu leurs noms dans le livre. Tout le monde fait du neuf avec du vieux, même s'il le cache. Le neuf peut paraître stupide mais l'ancien n'est pas forcement mauvais. (Dans mon exemple, si mais bon, passons et fonçons…) Le slogan a un fond de vérité er c'est ça qui m'intéresse
-Mes professeurs de Mathématiques ont souvent dit des bêtises. Depuis, je vérifie ce qu'ils disent. Un se trompe et les autres payent. J'ai fait le tour de la théorie officiel, elle me semble erronée. Hé bien, j'en crée une cohérente. C'est mal?
-Non, le contenu des jeux ne sont pas intouchables de par leur nature (légende).Le document est faux, les officiels peuvent se tromper. Tout peut tomber à l'eau. Et oui, je vais contre le document: on croyait qu'Einstein (le vrai, pas celui du forum) avait toutes ses théories justes. Actuellement, on prouve le contraire. Il faut savoir réagir face aux évènements, voilà tout. Et d'après ce que je vois, tu es plus dans la démarche d'un historien alors que moi, c'est la démarche scientifique: l'explication la plus simple et plausible est la bonne même si les plus grands chercheurs du monde disent le contraire. L'Histoire, c'est différent: je ne vais pas nier la Shoah mais Zelda n'est pas un génocide. Tu vas trop loin quand même!
-Entre aider et laisser faire, la différence n'est pas grande: petit exemple minable: un homme est sur le point de tomber d'un précipice: tu laisses faire, il meure. Tu l'aides à tomber en le poussant, il meure. Même résultat pour 2 cas de figures. Non, ton argument n'est pas très bon. Tu replaces le mien dans les circonstances: elle ne peuvent être neutres.
-Et finalement, Linkgreen, s'il te plaît, revois ton orthographe, ta grammaire et ta conjugaison. J'ai vraiment du mal à te comprendre…
) problème(s) posé(s) 
*sors*
