Je ne suis pas d'accord avec la demoiselle Elione.
L'adaptation est, à mon humble avis, foirée.
Pullman s'est tout à fait déresponsabilisé quant à la réalisation.
Il a écrit une œuvre complexe, avec des influences aussi illustres que Milton, Blake, Platon, Kleist, Freud...
J'ai toujours été étonnée, d'ailleurs, que cette trilogie soit sortie, en France, chez les Éditions Gallimard, dans la collection Folio Junior.
L'œuvre est tellement riche de références culturelles, d'idées philosophiques, religieuses, mais aussi métaphysiques et scientifiques, qui la rendent de fait assez "dédalesque" et difficile à assimiler, qu'elle est à conseiller à partir de 15-16 ans seulement (ce qui ne veut pas dire pour autant que l'on comprendra tout tout de suite). 10 ou 13 ans (il me semble que c'est à partir de ces âges-là que la coll. Folio Junior tape), c'est bien trop tôt !
Certes, un film ne peut rendre compte de toute la complexité d'une œuvre littéraire, mais j'ai tout de même l'impression que les auteurs, dès lors qu'ils ont donné leur accord pour réaliser un film tiré de leurs livres, ne font plus du tout attention à la production.
De plus, l'œuvre de Pullman est la cible d'organisation chrétiennes qui ont fait pression pour que l'ennemi dans le livre
ne soit plus présent dans le film, et qu'à la place, un nouveau mal soit trouvé. Mais cela touche à l'essence, au propos mêmes, d'
ALCDM. Le film est donc dénaturé, en même temps qu'il dénature l'œuvre originale. Je pense même que l'on devrait arrêter d'adapter des œuvres fantastiques ou merveilleuses (autrement dit, fantasy, à ne pas confondre avec le fantastique !) à succès au cinéma : depuis le
SDA, aucune adaptation n'a remportée mon adhésion. La recherche de profit y est t-elle réellement pour quelque chose ?
@ Linkorange :
Hum, j'ai largement préféré
Anges & Démons au
Da Vinci code.
Ceci dit, je considère malgré tout Dan Brown comme un auteur de pacotille, qui ne s'est réellement pas foulé pour écrire ces deux livres. Il n'a, je trouve, aucun mérite par rapport à Umberto Eco, par exemple. Ses références ? Il n'a pas été les chercher loin ! Il me semble même qu'il a été accusé de plagiat par deux écrivains (ayant publié un livre très semblable au
DVC dans les années 60, je crois)... Je ferai des recherches.
Mais ses romans m'ont constitué un bon divertissement sans prétention aucune

.
Présomptueux mais faussement érudits.
Sympathiques sans être mémorables.
@ Es57 :
Depuis le temps que l'on me conseille cette trilogie ! Il faudrait que je songe à casser ma liste de lectures déjà établie afin de caser E. Kostova dedans.
Vlad Tepes est l'un de mes persos historiques favoris depuis longtemps.
Et je conseille à tous ceux qui ont lu
Frankenstein et/ou
Docteur Jekyll & Mister Hyde de lire
Dracula sans réserve, si ce n'est déjà fait

.
Trêve de blabla.
En ce moment :
F. H. Burnett -
A Little Princess (vous devez certainement connaître l'adaptation manga
Princesse Sara...)
Pour ces jours-ci, je retrouve donc mes vieilles rêveries victoriennes.
L'adaptation ciné (A. Cuaron - 1995) n'est certes pas fidèle quant au lieu et à l'époque (changeant de fait quelque peu l'intrigue), mais demeure un enchantement visuel et scénaristique. Le livre, quant à lui, se lit très facilement (même en anglais) et rapidement. La couverture, rose pâle, ainsi que les illustrations de Tasha Tudor (me faisant penser, colorisées, à celles d'Arthur Rackham, l'un des plus célèbres illustrateurs d'
Alice au Pays des Merveilles...) ; sans oublier la police très "victorienne" sur les couvertures, rendent le bouquin très agréable visuellement -- une petite merveille qui préside à l'évasion romanesque dans une époque idéalisée par beaucoup, grâce à, justement, la littérature romanesque : le 19ème siècle.
Au contraire du manga, Sara n'est pas parfaite (au diable les héros & héroïnes tout vertueux !), et tant mieux, même si elle reste pourrie gâtée par son vieux...
Bref, une excellente petite lecture.
Je pense enchaîner en me lisant un nouveau Dickens. Il était formidable, ce Charles

!!