Si tu comptes remettre en cause tout ce que j'énonce sous prétexte que je donne des exemples farfelus pour justement montrer que j'ai bien compris le concept, c'est que tu ne lis pas bien mes phrases. Ou que tu as une sérieuse envie de m'... (oui, au moins, les mots sont clairs).Salem a écrit :Socrate aimait les femmes et Jésus n'a jamais été misogyne, qu'on se le dise. Je ne laisserais jamais passer ça.
Je me fous que tu démolisse ma frêle argumentation (que je sais particulièrement bancale, et que tu enfonces un peu plus en énonçant tes grandes capacités, que j'admire, soit dit en passant), si c'est ce qui te fais plaisir. Je comprends ton point de vue, celui de Styx aussi, et même celui de gens comme moi qui ne cherchent pas à creuser les oeuvres très profonds sauf certains cas. Et j'estime que M'sM ne mérite pas une grande fouille, car rien n'est assez explicite (du moins, selon mon pauvre cerveau d'adolescente) pour qu'on se dise qu'il y a vraiment un lien avec quelque chose de très profond, comme la religion dans ce cas. On ne peut que le supposer, pas l'affirmer avec certitude.
Alors oui, il y a peut-être plusieurs degrés de lecture d'une oeuvre, mais dans la plupart des cas, à part le premier et peut-être le deuxième, les autres ne sont pas intentionnels. Et ce sont toujours les fans qui trouvent des théories concernant le troisième degré et ainsi de suite. La preuve : le joueur lambda qui ne se pose pas trop de question n'y verra aucune référence religieuse, alors que tu les a superbement démontrées, et j'aurais vraiment envie d'y croire, si je ne savais pas que les gens dans la vie, à notre époque, et surtout pour quelque chose qui se vend particulièrement bien, sont du genre à se creuser la tête pour pondre un truc qui plaira presque à coup sûr. Exemple : essayez d'analyser la saga Twilight.
(Question d'ordre personnelle à Salem : J'aimerais savoir ce que tu lis ou regarde pour avoir un tel niveau de culture. J'admets être envieuse. Je me sens légèrement offensée par tes démonstrations, car je croyais avoir un certain niveau de culture, puisque, globalement, je m'intéresse à beaucoup plus de choses différentes que les ados de mon âge, mais je vois qu'il n'en est rien. Je sais, c'est pitoyable de demander de tels conseils. C'est peut-être juste dû à mon jeune âge en fin de compte.)
J'admets ne pas avoir été claire. J'aurais dû rajouter "à notre époque", car peu sont ceux qui vont vraiment loin à présent. Tu me parles certainement de brouillons datant du 18e ou 19e siècle (voire du 20ème, ils aimaient beaucoup ce genre de trifouille-cerveaux), mais je parle surtout des oeuvres récentes, fin 20ème et début 21ème, car, plus encore quand c'est une série qui marche particulièrement bien (et Zelda en est une), les auteurs ne se foulent pas, ou suffisament pour qu'on y croit. Après, peut-être que je n'ai vu que des exemples de ce genre, ou peut-être tout simplement parce que je suis une grande pessimiste très sceptique face à la nature humaine, faut voir.Styx a écrit :Et bien le fait est que si. Je suis d'ailleurs un peu choqué que tu inclues les livres et le cinéma dans ton schéma, parce que si tu le penses vraiment, omg. Si tu n'en ai pas convaincu, il existe, par exemple, des copies des brouillons de grands auteurs, qui attestent d'une intense réflexion quant à l'utilisation des symboles et de références diverses dans un but bien précis. Je suis d'accord que certains esprits vont trop loin, et que l'étude littéraire tend parfois à de la masturbation intellectuelle, mais ça reste marginal et surtout tout à fait subjectif.
Je n'ai jamais dit que ça n'empêchait pas les théories et hypothèses (qui sont très intéressantes !), je dis juste qu'il ne faut pas non plus y croire dur comme fer, puisque ça ne sera jamais prouvé. Je vais prendre l'exemple de Silent Hill 2 (qui est un très bon jeu sur lequel on peu passer des heures à se triturer les méninges, donc si vous adorez ça comme moi, je vous le conseille), j'ai lu énormément de théories là-dessus, j'en ai émises plusieurs également, et beaucoup d'entre elles se tenaient et avaient beaucoup de "preuves" issues du jeu à l'appui. Puis, un jour, les dévellopeurs du jeu ont décidé d'énoncer le fin mot de l'histoire dans un magazine, et beaucoup de joueurs ont été déçus, car les dévellopeurs ne voyaient que le premier et deuxième degré, comme Salem les a expliqués. Ils n'avaient pas prévu autre chose, l' "autre chose", ce sont les fans qui l'ont trouvé. Et c'est la même chose pour de nombreux jeux, films, livres différents.Styx a écrit :J'ai l'impression que tu choisis la solution de facilité, les développeurs auraient alors fait cela involontairement. Soit, on ne le saura jamais, mais d'une part ça ne nous empêche pas d'émettre hypothèses et théories, et d'autre part crois tu vraiment que cela ne soit que de simples coïncidences ?
Il y a certes des coïncidences, mais il y en a aussi dans la vraie vie, et personne ne peut expliquer pourquoi. Si toutes les coïcidences du monde étaient explicables, et les explications verifiées, il n'y aurait plus de mystères sur Terre. C'est peut-être un peu "gros" de comparer un jeu au monde réel, puisque le jeu est censé être pensé à la base. Mais je rappelle que les soi-disant coïncidences, qui ne sont pas importantes d'ailleurs pour le déroulement du jeu, se sont surtout les fans qui les remarquent.
Mais j'aimerais bien qu'on stoppe ici le jeu du "qui a raison ou tort", non seulement parce que je suis une lâche qui ne connaît pas grand chose, donc que je n'aime ni les longs conflits pour des causes non importantes (car ça tient plus du conflit que du débat, à vrai dire) ni étaler mon manque de culture, mais surtout parce qu'on a légèrement commencé à dévié du sujet de base, auquel on a d'ailleurs tous plus ou moins déjà répondu.
Alors essayons juste un moment d'oublier les rapports avec la religion (car il y a toujours plusieurs interprétations possibles) et voyons peut-être les choses d'un point de vue plus... abstrait (je veux dire par là, oublions les sources d'inspiration et autres théories quand à la raison de la chose, essayons de comprendre ce que sa signifie sans faire référence à quoi que ce soit d'extérieur au jeu) ou, au risque de me faire lapider, un point de vue plus lucratique (car n'oublions pas que le budget pour faire le jeu doit être retrouvé, voire multiplié, par son succès, donc autant s'assurer le succès et voir ce qui plairait aux joueurs. Exemple : transformation en loup de Link dans TP. C'est classe, ça plaît aux fans. Après, les fans peuvent coller n'importe quelle raison, ça aurait été tout aussi intéressant, voire plus, qu'il se transforme en lapin rose façon ALTTP, mais forcément, c'est moins classe du coup).
Revenons par exemple à notre bon vieux vendeur de masque. Sa présence est faite pour déranger le joueur, puisque personne ne sait qui il est, mais on suppose qu'il a un rapport à Majora, autre que celui de vendeur de masque à son masque, puisqu'il n'est pas affecté par le chant du temps. Cependant, ce n'est jamais dit clairement et le fait qu'il doive partir dans 3 jours suscite l'interrogation chez le joueur. Mais quel rapport pourrait-il avoir avec Majora ? Les infos sont minces dans le jeu, on peut s'adonner à pas mal de théories, notament en faisant une analyse psychologique (à ne pas confondre avec la psychanalyse) de Majora, toujours en prenant les minces informations issues du jeu (et honnêtement, je trouve ça plus intéressant que de plancher longuemement sur les interprétation et inspirations en lien avec le réel... A vous de voir, après). Le vendeur pourrait être la représentation d'une partie de Majora, peut-être physiquement (pourquoi pas le sorcier qu'il était avant ?), physique que l'on retrouve dans les enfants de l'intérieur de la Lune (forme du crâne, cheveux, ...), et peut-être aussi le "sain" qui reste de Majora (et le ridicule aussi, vu les têtes qu'il nous fait dans les scènes où il apparaît...). Le vendeur veut récupérer le masque afin d'éviter une catastrophe (et même s'il ne la nomme pas, on se doute que c'est la collision Terre/Lune), mais en contrepartie, il ne fait rien pour le récupérer, et laisse Link faire le boulot. On pourrait tirer deux hypothèses : s'il est vraiment une part de Majora, soit il ne peut vivre sans la "part" enfermée dans le masque, mais la redoute tout autant (puisqu'il ne fait rien pour le récupérer) ; soit il n'est qu'une représentation "immatérielle", un "moi" de Majora qui ne vit que tant que le masque n'est pas "apaisé" (chose plus ou moins faite par Link. On dit bien que la mort est synonyme de repos, et le repos rapport à l'apaisement. Oui, c'est tiré par les cheveux), et disparaît ensuite (d'où sa disparition à la fin du jeu, tandis qu'il marche dans la plaine). Ou si on prend le côté "lucratif", il fallait juste un clampin quelconque qui sorte un peu de l'ordinaire pour dérouter le joueur et le guider en même temps, puis qu'il disparaisse mystérieusement pour laisser planer le mystère. Mais les côtés lucratifs ne m'intéressent pas, honnêtement.
Une dernière chose, cette fois-ci concernant les enfants de la lune. J'aurais tendance à croire que l'intérieur de la Lune est un endroit empli de quiétude pour la simple et bonne raison que Majora cherche à être apaisé de sa vengeance. C'est donc naturel, si on prend la lune comme un reflet de l'esprit de Majora, que son intérieur (là où il se tapit) soit si tranquille et apaisant. Les enfants quand à eux représenteraient Majora lui-même, ses différents "moi", chacun en quête de réponses (puisqu'ils posent tous des questions existencielles telles que "Qu'est-ce qui te rend heureux ? Rendre les gens heureux rend-il heureux ?", etc...). Seulement, comme nous sommes dans l'esprit de Majora, c'est tout naturel qu'en "détruisant" les différents "moi" de Majora, il se sente menacé, et nous considère comme le "méchant" : d'où le masque d'Oni-Link. Le dernier "moi" de Majora, assis seul contre un arbre, serait le "moi" initial, auquel les autres doivent se "raccorder". En vainquant ce moi, tout rentre dans l'ordre, et l'esprit de Majora est "apaisé".
Alors, selon vous, serait-ce une hypothèse plausible ? Même si je sens qu'elle va se faire démonter en quelques sortes, j'aimerais vraiment savoir si ça tient un minimum debout.
Toute dernière chose rajoutée à la va vite : je viens de revoir la cinématique où le vendeur de masque parle à Link de Majora. Nulle part il n'est écrit que Majora était un ancien sorcier enfermé dans un masque. On dit qu'il était utilisé par une ancienne tribu, et qu'en constatant la puissance du masque, la tribu a décidé de scellé le masque dans les ténèbres (ou quelque chose du genre). Si c'est vraiment le cas, je crois que la plupart de nos théories tombent à l'eau, mes chers camarades.
P.S : Merci d'intervenir Linkorange, je commençais à croire que j'étais seule à trouver les Zelda du genre manichéen et au scénario parfois un peu limité (j'écris en gars, puisque tu vas sans doute zapper mon énorme post, donc autant que tu voies cette phrase). Même si cela dit, c'est intéressant de faire pas mal de théories. Dernière chose : mon pseudo est-il si chiant à écrire pour qu'on en prenne que les initiales ? C'est une question existencielle, vraiment.