Message
par Volco » 16 mars 2014 16:03
Pour ma part j'ai une théorie assez différente, car comme cela était dit, établir des théories sur une chronologie on peut, mais il y aura toujours des incohérences. Shigeru Miyamoto l'a dit lui même, il n'a pas créé les jeux à la base en pensant à leurs liaisons, il se concentré sur le jeu en lui même plutôt que de leur rapport entre eux. Même si l'on peut noter cela dit certaines suites logiques ou des clin d'oeuils, mais Hyrule Historia est plus une tentative d’ordonner des éléments entre eux qu'une vraie chronologie.
Pour ma part je considère plutôt que la plupart des Zelda sont bien des versions différentes d'une histoire, une version vue différemment, ou une histoire différente, sans que la plupart des jeux n'aient de rapport les un entre les autres. Vu comme cela il n'y à plus d'éléments entrant en contradiction et on peut ordonner les jeux qui se suivent de façon correcte.
Par exemple on peut reprendre une grosse partie de la chronologie d'Hyrule Historia en enlevant les éléments gênant pour que cela tienne:
Skyward Sword -> Ocarina of Time ->:-Link revient dans le passe -> Majoras Mask ->Twilight Princess
-Hyrule à subit 7 années d'opression -> Wind Waker -> Phantom Hourglass ->Spirit Track
Cela suit le tronc centrale d'Hyrule Historia et reste un enchaînement logique d'histoire peut contesté.
Ensuite je place à part une autre histoire, de Zelda, différente de cette chronologie:
Minish Cap -> Four Sword -> Four Sword Aventure
Cela sonne de suite mieux quand on n'essaye pas de les raccrocher aux autres jeux Zelda, et pour les deux premiers il s'agit d'un passé différent d'Hyrule de celui de la première chronologie. On peut donc facilement placer Minish Cap en première histoire de cette saga vu que cela se débattait avec Skyward Sword et que dans les deux cas il y avait des incohérences. L'arrivée de Ganondorf dans Four Sword Aventure est sa première apparition dans cette chronologie, on place donc ce jeu comme une version alternative à Ocarina of Time (oula je sens déjà une armée d'internaute frustré venir protester).
Pour les jeux qui restent cela peut être plus simple à placer. Je trouve que la théorie que Link ait faillit à sa mission lors d'Ocarina of Time et que cela ait engendré la chronologie des jeux restant est une simple excuse pour essayer de trouver une cohérence entre ces jeux. Si Link a put faillir une fois il a put faillir d'autre fois également, et si quelqu'un veut prendre en compte cette théorie il doit imaginer une fin alternative à tous les jeux Zelda dans le cas où Link échoue.
On peut facilement établir les chronologies suivante:
A Link to the Past -> A Link Between Worlds
Legend of Zelda -> Adventure of Link
Sur ce point je pense que peut de monde conteste ces suites, après quant à les lier ensemble je ne pense pas, rien dans leur scénario n'indique une liaison entre eux, alors pourquoi chercher à en inventer?
Il reste les deux Oracles et Link Avakening, ce dernier peut être lié à plusieurs jeux, donc beaucoup ont du mal à la placer, j'ai cela dit trouvé une très bonne place pour ce jeu: c'est la fin inévitable de chacune des chronologies de Zelda. Chaque chronologie mène au même terme, cela donne une dimension totalement différente au fait de voir des chronologies alternative.
Quant aux Oracles, on pourrait les liers avec certains jeux comme cela est proposé dans Hyrule Historia, mais je ne connais que peut ces jeux donc je préfère ne pas m'avancer à leurs propos et les placer eux aussi dans une chronologie alternative.