Forum du Palais de Zelda

Pour ceux qui ne comprendraient pas le titre je m'explique :
Microsoft a eus une grande idée pour prendre le monopole des ventes de manettes PC, il rends impossible l'utilisation de toutes autres manettes dans les jeux équipés de Windows live !
Ce qui à l'heure actuel représente la majorité des jeux PC : Rage, Alice madness, The witcher 2... bernique pour jouer à la manette.
Vous êtes donc forcé d'acheter la manettes 360PC de microsoft avec fil (39€ et impossible de connaitre la longueur du fil ;x ).
(la version sans fil à 59€ n'est plus produite !!! Pourquoi les 20€ de plus ? aucune idée...)

Soyons clair : cette pratique est totalement illégale.
C'est une tentative flagrante d'abus de position dominante et de prise de monopole. Je suis d'ailleurs très étonné de voir qu'aucune affaire n'est en cours sur ce sujet...moi en tout cas ça m'énerve prodigieusement.

Pour ceux qui refuserait de céder, j'ai trouvé un utilitaire super : Xpadder !
Avec ça vous pouvez configurer les touches de votre clavier sur votre manette habituelle (30€ sans fil à la FNAC la mienne) et ça marche normalement jusqu'à 8 manettes (je n'ai pas testé mais ça à l'air fiable)

Je plussoie le post de Sanitarium.

Xpadder est totalement fiable, je l'utilise tout le temps, j'ai testé avec 3 manettes, aucun problèmes.
Je sais qu'il existe d'autres utilitaires également qui semblent tout aussi bon que Xpadder mais moins intuitifs.

Oui c'est tout à fait ça : tous les jeux window-live ne peuvent être joué qu'avec la manette xbox 360 version pc.
Ce n'est pas un projet, c'est déjà en cours. (c'est pourquoi je cite Alice, Rage etc.)
Microsoft à déjà répondu aux joueurs qui s'en étonnaient : c'est pas à nous de nous aligner, c'est aux fabricants !
Ce qui est un hypocrisie totale vus que le dll pour les manettes fait maintenant moins d'un méga et marche très bien pour tous les types de manettes...windows les reconnait d'ailleurs toute parfaitement, c'est donc une volonté de blocage clair et net.

Voir là par exemple : http://support.microsoft.com/kb/977697/fr" onclick="window.open(this.href);return false;

Bioshosck 3 sera sans doute dans ce cas aussi vus que le 2 était déjà sous window-live...

Le fait est que Windows Live appartient à Microsoft, la 360 et sa manette aussi.
Ils sont donc en parfaite légalité puisqu'ils produisent un jeu qui ne peut être joué qu'avec leur propre manette. C'est absolument dégueulasse envers les joueurs, mais c'est la loi de la jungle économique. C'est exactement la même chose que de produire un jeu qui ne puisse être joué que sur une plateforme qui appartient au concepteur, c'est-à-dire la politique de Nintendo. Étant donné que Microsoft ne produit pas de console en dehors de la xbox 360 (et ses prédécesseurs) - les "consoles" pour les jeux Microsoft/Windows/Windows Live sont des ordinateurs, produits par Asus, Del, Toshiba, etc. - ils essaient juste de contourner le problème.
Ce n'est donc pas une tentative de prendre le monopole: ça ne change rien à leur situation sur le marché. A part qu'il font un coup de pυte aux autres producteurs de manettes, mais en principe ils sont dans leur droit.

Je ne le répèterai jamais assez: la religion du monde de l'entreprise, du moins des grandes, c'est le fric. Je suis d'accord pour dire que ce que fait Microsoft est absolument scandaleux, même si je ne joue que très peu sur PC, mais je ne vois pas de motif légal qui puisse tenir pour les planter sans que ce motif soit presto pulvérisé par l'armée d'avocats d'affaires dont dispose Microsoft. Le légal n'est pas le juste.
A savoir aussi que les revenus de la firme sont tels que Microsoft peut se foutre comme de l'an 40 d'éventuelles représailles financières.

La seule arme dont on dispose, c'est d'un boycott mondial.
Bonne chance.

1- Une tentative de prise de monopole EST illégale, il suffit de jeter un œil sur la LONGUUuuuuUUUUUuuuueeee histoire des procès de Microsoft pour s'en rendre compte.
2- Contraindre les joueurs à n'utiliser qu'un seul type de manette EST illégal,on ne retire pas une liberté de choisir que le consommateur avait jusque là sans une très bonne raison, hors cette raison n’apparaît nulle part (et un accord entre les différentes sociétés aurait dut être mit en place avant une telle action, un fondement de la liberté de concurrence)...de plus comme ce n'est pas microsoft qui produit et fait ces jeux, je serai hautement surpris d'apprendre que les boites qui ont fait ces jeux soient d'accord pour cela. Cette action peut être vu par ces boites comme une tentative de prise de contrôle indirecte, ce qui EST de nouveau illégale.
3-Cette "limitation" n'apparaît nulle part sur la boite de jeu ou dans le contrat d'utilisation, hors le .dll est clairement fait pour interdire l'utilisation d'autres manettes, ce qui est de nouveau illégal. L'obligation de prévenir le consommateur des éventuelles contraintes auxquelles il s'expose EST une obligation.
Comme j'ai vu dans un article récemment : quand tu achète un livre en papier, on ne te demande pas d'acheter des lunettes spéciales avec, et encore moins d'une certaine marque...

Non le boycott n'est pas la seule arme du consommateur, les associations de consommateurs peuvent attaquer en justice les sociétés qui prennent trop de libertés. Même si certaines pratiques n'ont pas encore été jugés comme illégales, il suffit d'en démontrer l'absurdité devant une cour.
On appelle cela de la jurisprudence et les droits du consommateurs.

Continuer à se voir comme une victime impuissante est la MEILLEURE arme des sociétés pour continuer à vous arnaquer jusqu'au trognon.
Personnellement, ça m'attire pas trop... mais chacun son truc.

Par exemple je me suis fait rembourser des années d'internet par orange car ils avaient essayés de m'entuber sur les tarifs, j'ai pas laché le morceau jusqu'à la justice...et j'ai gagné.
(la liste des pratiques étranges chez wanadoo/orange que j'avais faite était longue...même les revendeurs se font arnaquer...la folie. Interroge les vendeurs FNAC là dessus, ils savent tous qu'orange est carrément pas clean sur les conditions de revente et les contrats de vente au consommateur, mais personne veut rien dire...)
Depuis, pas question de lâcher un centime à ces parasites (et je suis chez free now). Si tout le monde faisait pareil, crois bien qu'ils feraient dans leur froc et il y réfléchiraient à deux fois avant de faire toutes les saloperies qu'ils font aujourd’hui...mais comme on le voit trop souvent : la plupart préfèrent cracher le fric et se taire.

Tu oublies que l'écrasante majorité des procès contre Microsoft ont été réglé à l'amiable. D'autant qu'une entreprise en situation de monopole a largement de quoi se moquer des amendes éventuelles, surtout quand on est un lobby à la puissance colossale. Les bondieuseries sur la loi suffisent rarement à changer les choses; pour preuve, tout ce que tu dis est vrai, mais:

Bioshock a écrit :1- Une tentative de prise de monopole EST illégale, il suffit de jeter un œil sur la LONGUUuuuuUUUUUuuuueeee histoire des procès de Microsoft pour s'en rendre compte.

Ce n'est pas un monopole: Windows Live est la propriété de Microsoft; ils ne sont tenus, à ma connaissance, par aucun engagement qui les oblige à laisser les autres développer des manettes pour eux.

Bioshock a écrit :2- Contraindre les joueurs à n'utiliser qu'un seul type de manette EST illégal,on ne retire pas une liberté de choisir que le consommateur avait jusque là sans une très bonne raison, hors cette raison n’apparaît nulle part (et un accord entre les différentes sociétés aurait dut être mit en place avant une telle action, un fondement de la liberté de concurrence)

Le jeu de la concurrence n'est pas loyal: les grands dirigent. Si les petits résistent, ils sont coulés. C'est illégal, dégueulasse, mais dans le pire des cas le PDG condamné paie sa caution et pis basta.

Bioshock a écrit :de plus comme ce n'est pas microsoft qui produit et fait ces jeux, je serai hautement surpris d'apprendre que les boites qui ont fait ces jeux soient d'accord pour cela. Cette action peut être vu par ces boites comme une tentative de prise de contrôle indirecte, ce qui EST de nouveau illégale.

Microsoft n'en est pas le propriétaire. Cependant, Microsoft c'est à ces entreprises ce que la Russie est à l'Europe: s'ils ferment le robinet, on est très mal. Demain Chris Taylor refuse de faire ce que lui dit Microsoft, Microsoft s'arrangera pour qu'il coule. C'est ça, le lobbying (qui est parfaitement légal aux États-Unis).

Bioshock a écrit :Cette "limitation" n'apparaît nulle part sur la boite de jeu ou dans le contrat d'utilisation

Oui, c'est vrai. Mais si tu portes plainte et que tu gagnes, auras-tu remporté la partie ? Microsoft paiera son amende, les joueurs continueront de leur acheter leurs produits et ça s'arrêtera là. Avoir raison est une belle chose, mais ne signifie pas pour autant être dans le juste.

Bioshock a écrit :quand tu achète un livre en papier, on ne te demande pas d'acheter des lunettes spéciales avec, et encore moins d'une certaine marque...

Exemple biaisé: Microsoft est l'éditeur, pas l'auteur. Or c'est l'éditeur qui contrôle la mise sur le marché.

Bioshock a écrit :Non le boycott n'est pas la seule arme du consommateur, les associations de consommateurs peuvent attaquer en justice les sociétés qui prennent trop de libertés. Même si certaines pratiques n'ont pas encore été jugés comme illégales, il suffit d'en démontrer l'absurdité devant une cour.
On appelle cela de la jurisprudence et les droits du consommateurs.

Continuer à se voir comme une victime impuissante est la MEILLEURE arme des sociétés pour continuer à vous arnaquer jusqu'au trognon.
Personnellement, ça m'attire pas trop... mais chacun son truc.

Ça ne marche que si ce droit est utilisé massivement ou si tu réussis à devenir un martyr. "Massivement" s'entend dans le même horizon de pensée que le boycott. A moins de réussir à convaincre Mickael Moore de te filer un coup de main, seul tu n'arriveras à rien.

Bioshock a écrit :Par exemple je me suis fait rembourser des années d'internet par orange car ils avaient essayés de m'entuber sur les tarifs, j'ai pas laché le morceau jusqu'à la justice...et j'ai gagné.

Très bien. Mais ça n'a rien changé.

Bioshock a écrit :(la liste des pratiques étranges chez wanadoo/orange que j'avais faite était longue...même les revendeurs se font arnaquer...la folie. Interroge les vendeurs FNAC là dessus, ils savent tous qu'orange est carrément pas clean sur les conditions de revente et les contrats de vente au consommateur, mais personne veut rien dire...)

C'est connu, d'autant qu'avec SFR et Bouygues ils avaient contracté un accord sur les prix (parfaitement illégal); tout le monde le savait, ils ont eu les autorités sur le dos. Seule l'entrée de free sur le marché a fait sauter cette entente, et encore ils s'étaient alliés pour l'éviter (je pense que tu t'en souviens, SFR avait prétendu que Free n'avait pas le droit d'entrer sur le marché de la téléphonie, ce qui est aussi absurde que faire un frottis à un homme). Et je ne donne pas longtemps avant que Free ne se mêle au petit jeu bien salaυd des trois autres.

Bioshock a écrit :Si tout le monde faisait pareil

On est d'accord. Sauf que tu t'adresses à une humanité débilitée par des entreprises que ça arrange bien. Dans le fond, on est d'accord toi et moi. Mais le problème c'est toujours le même: se proclamer écolo et laisser les lumières allumées.

1- Une tentative de prise de monopole EST illégale, il suffit de jeter un œil sur la LONGUUuuuuUUUUUuuuueeee histoire des procès de Microsoft pour s'en rendre compte.

Ce n'est pas un monopole: Windows Live est la propriété de Microsoft; ils ne sont tenus, à ma connaissance, par aucun engagement qui les oblige à laisser les autres développer des manettes pour eux.

Tu confonds l'acte et l'outil là.
LA chose illégale est la tentative de prise de monopole sur les ventes de manettes.
Qu'ils utilisent Window live, l'escroquerie ou des loubards pour te tabasser ne change absolument rien à l'affaire.

2- Contraindre les joueurs à n'utiliser qu'un seul type de manette EST illégal,on ne retire pas une liberté de choisir que le consommateur avait jusque là sans une très bonne raison, hors cette raison n’apparaît nulle part (et un accord entre les différentes sociétés aurait dut être mit en place avant une telle action, un fondement de la liberté de concurrence)

Le jeu de la concurrence n'est pas loyal: les grands dirigent. Si les petits résistent, ils sont coulés. C'est illégal, dégueulasse, mais dans le pire des cas le PDG condamné paie sa caution et pis basta.

La libre concurrence EST encadrée par des lois, et l'abus de position dominante (pour lequel Microsoft a déjà perdu plusieurs procès, et est le cœur de ce problème), la vente à perte (idem) et la concurrence déloyal (re-idem) SONT des pratiques illégales.

Bioshock a écrit:de plus comme ce n'est pas microsoft qui produit et fait ces jeux, je serai hautement surpris d'apprendre que les boites qui ont fait ces jeux soient d'accord pour cela. Cette action peut être vu par ces boites comme une tentative de prise de contrôle indirecte, ce qui EST de nouveau illégale.

Microsoft n'en est pas le propriétaire. Cependant, Microsoft c'est à ces entreprises ce que la Russie est à l'Europe: s'ils ferment le robinet, on est très mal. Demain Chris Taylor refuse de faire ce que lui dit Microsoft, Microsoft s'arrangera pour qu'il coule. C'est ça, le lobbying (qui est parfaitement légal aux États-Unis).

Microsoft n'est pas ENCORE dans une position TELLEMENT dominante qu'il puisse se permettre de faire ça, mais si on le laisse faire tout ce qu'il veut, ça pourrait changer justement.
Des distributeurs, des hébergeurs et des plateformes de jeux online, il en existe déjà plusieurs...personne ne s’était attaqué sérieusement au PC jusqu'ici, ce qui de la part de Microsoft n'est pas très malin...mais on verra comment sa évolue.
Et si le lobby existe au USA, ce n'est pas une pratique permise en Europe (car on a un code européen de la concurrence aussi maintenant), ils jouent dont sans doute plus gros qu'ils ne pensent...

Bioshock a écrit:Cette "limitation" n'apparaît nulle part sur la boite de jeu ou dans le contrat d'utilisation


Oui, c'est vrai. Mais si tu portes plainte et que tu gagnes, auras-tu remporté la partie ? Microsoft paiera son amende, les joueurs continueront de leur acheter leurs produits et ça s'arrêtera là. Avoir raison est une belle chose, mais ne signifie pas pour autant être dans le juste.

C'est sur qui si PERSONNE ne fait rien, rien ne sera fait...belle mentalité...
Au risque de me répéter tu sous-estimes le pouvoir des associations de consommateurs et autres, elle peuvent êtres TRÈS dangereuse pour les sociétés un peu trop entreprenantes. Regarde le cas de Diablo 3 et 50M de consommateurs par exemple...m’étonnerai que Blizzard reste longtemps "silencieux".

Ça ne marche que si ce droit est utilisé massivement ou si tu réussis à devenir un martyr. "Massivement" s'entend dans le même horizon de pensée que le boycott. A moins de réussir à convaincre Mickael Moore de te filer un coup de main, seul tu n'arriveras à rien.

Relis ce que je dis, et essaye de comprendre cette fois...marre de me répéter.

Bon on est au moins d'accords sur la fin...

Toutefois je ne faisais ici qu'AVERTIR, ce n'est pas mon combat comme tu l'as dis alors pas envie de faire plus.
Mais si je pensai avoir été trompé, je pourrai tout à fait faire appelle à 50M de consommateurs (ou une autre plus adapté sans doute), et commencer un dossier pour lutter contre cette pratique.
On n'est impuissant que si on se voit comme tel. Quand on veut lutter, on trouves les armes appropriés pour.

Une liste de films pour réfléchir sur cette vaste question des combats contre les sociétés, et des réponses possibles (et que j'ai aimé) :

- Tous au Larzac. (Lutte contre un état)
- Des hommes et des dieux. (résistance par la non violence)
- L'ordre et la morale. (lutte armé)
- Grand Torino (combat personnel)
- Polisse (combat quotidien)

Les films de Moore ont apportés cette fausse idée : une lutte personnelle devait forcement se faire par une communication ultra-efficasse et une certaine attitude "tête brulé" n’hésitant pas à rentrer dans les murs...ce qui est extraordinairement ineficasse.
Alors NON ce n'est pas le seul moyen, il existe BEAUCOUP d'autres alternatives, et celle de MOORE doit être vue pour ce qu'elle est : une MISE EN SCÈNE de "lutte" (car au final il ne fait RIEN de concret contre les choses qu'il dénonce hein...et croyez bien que pour Bush je trouve ça vraiment frustrant).
Mais bon, au moins ça a donné naissance à des films comme Gasland qui avertissent des risques de l'exploitation du gaz de schiste...ce n'est donc pas si négatif.