Ça m'éclate totalement de vous voir vous arracher les cheveux sur un des sujets
de réflexion que je trouve parmi les plus passionnant.
J'me suis moi-même frotté à la question et concernant le voyage temporel, c'est toujours le même foutu problème.
Avant de mettre les mains dans le cambouis, je pense qu'il est sage de rappeler que l'étendue des connaissances et les systèmes d’interprétation actuels de l'humanité sont tous sauf inamovible et éternellement juste.
C'est con à dire mais malheureusement je crois pas l'avoir jamais entendu durant ma scolarité et mes études.
Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera sans doute pas demain, et tant mieux !
Ça me parait spécialement vrai concernant l’interprétation que l'humanité fait du temps.
On a avancé, on sait qu'il s'écoule à priori toujours dans le même sens (ce qui est empirique puisque rien n'interdit théoriquement le contraire) on a appris à le mesurer (ce qui est presque le définir), on a pigé la relativité...
Mais on en sais quand même réellement peu, et les casses-têtes et impasses logiques qui nous tombent dessus dès qu'on tente d'y mettre les mains, tend sans doute à nous montrer que le problème est dans le postulat de départ.
Dans toute la littérature de Sf, les films ou jeux qui usent du voyage dans le temps auxquels j'ai pu me frotter, il y a toujours paradoxe, et toujours le même. Quelle que soit la façon d'aborder le problème, du jeu le plus nanard au roman de Sf le plus intelligent et subtil, ça se réduit toujours à ce qui est discuté ici.
Du coup il est peut-être un peu vain de vouloir démêler le sac de nœuds si le blem' est plus haut dans la bobine et puisque qu'il ne concerne pas uniquement Zelda mais le principe même de voyage dans le temps.
Mais pour être honnête, les sacs de nœuds, c'est fun.
Serleena tu résumes bien l'affaire.
J'ai une autre manière de présenter le souci :
Premièrement le voyage vers le futur.
Il est plus facile à démêler que celui vers le passé.
Il y a les 2 choix possibles :
Soit il y a une et une seule ligne de temps.
Soit il y en a une multitude et donc c'est dans un multivers que nous vivons.
En allant dans le futur et s'il n'existe qu'une et une seule lige temporelle, alors nous nous rendons dans notre propre futur. Ceci pose un problème de taille puisque ça implique que notre Univers soit totalement déterminé.
C'est-à-dire qu'en partant d'aujourd'hui 24 Janvier 2012, il soit possible d’extrapoler pour connaitre la situation exacte de toute chose au, disons, 24 Janvier 2013.
Il faudrait pour cela que l'humanité soit omnisciente, c'est à dire qu'elle connaisse l'absolu de toute les lois régissant l'univers, et que celui-ci soit donc fini. C'est très embêtant puisque tout tend à prouver que dans sa structure l'Univers est infini par les 2 bouts (micro et macro), et rien ne dit que les forces et les lois le régissant sont en nombre fini.
Si bien que l'omniscience et le déterminisme paraissent, à cette échelle, inatteignable.
Le déterminisme n'est valable qu'à petite échelle, dans un système fermé avec un nombre limité de facteur et de forces, comme par exemple une table de billard.
En plus de ça et comme si ça ne suffisait pas, le déterminisme implique la non existence du libre arbitre.
D'ailleurs résonnons par l'absurde et imaginons que l'humanité est bel et bien atteint un état d'omniscience, et
qu'elle ai construit un supercalculateur capable de modéliser le futur avec la plus extrême précision, à tout ceux
qui le consultent.
Il suffirait qu'une seule personne le consulte pour que la machine ne fonctionne plus et s'emballe dans une boucle
de prévisions infinie. Pourquoi ?
--> La machine calculant l'avenir doit le faire selon toutes les interactions inertes et vivantes; et donc doit prévoir le comportement de tout humain. Si un individu viendra un jour la consulter, elle devra le prévoir.
Et donc prévoir le changement de comportement de cet individu suite à la vision.
Ce qui veut dire que lorsque l'individu viendra la consulter, il devrais alors voir la prévision de la machine prenant déjà en compte son changement de comportement suite au visionnage. Mais cette vision même changera son comportement.
Du coup, le premier individu consultant le supercalculateur ne pourrait rien y voir d'autre qu'une infinie tentative de calcul, sans résultat final.
(Un individu viendra me consulter -> calcul de son changement de comportement -> calcul du changement après
vision -> calcul du changement après vision -> calcul du changement après vision -calcul du changement après
vision -> calcul du changement après vision -> ...)
La machine étant incapable de prévoir le comportement de ce constituant de l'univers (l'individu venant la consulter), elle sera incapable de calculer la totalité des interactions.
Un coup dans l'eau.
Ce qui montre que :
1. Si le déterminisme était viable, on ne pourrait en aucun cas y avoir accès.
2. La structure certainement non-fini de l'Univers tend à faire croire que le déterminisme absolu n'est pas envisageable.
D'ailleurs la physique quantique montre que c'est l'observation qui défini la réalité (chat de Schrödinger), tout comme dans l'exemple du calculateur.
Tout ça pour dire que, le voyage sur une seule ligne temporelle, puisqu'il implique ce déterminisme absolu, n'est
pas viable de façon théorique, selon les connaissance qu'on a du temps.
Du coup la seule théorie qui soit viable est la seconde : celle d'un multivers.
En gros un Mille-feuilles où chaque feuille représente un espace-temps, et où le mille-feuilles à un nombre infini de feuilles.
Ce qui veut dire en gros qu'en voyageant vers l'avenir, on atterrit dans un continuum espace-temps différent du notre, sans relation avec ce dernier du point de vue physique.
Deuxièmement, le voyage vers le passé.
Là c'est plus prise de tête est donc bien plus rigolo niveau logique, puisque le souci du paradoxe intervient !
Prenons le cas de Zelda voyageant vers le passé et offrant le bracelet à Impa.
Si nous somme dans une seule et même ligne temporelle, il y aura effectivement 3 bracelets lorsque Impa sera vieille et Zelda née à nouveau.
Mais...mais...Zelda née à nouveau ?
Et oui, si nous sommes dans la même ligne temporelle, Zelda devrait naître 2 fois dans le même univers !
(Tout comme Link, et vous allez le voir, tous le monde)
Mais...2 fois ? Hm, la seconde Zelda elle aussi voyagera dans le passé, et il y en aura alors une 3ème.
Au final, une infinité !!
Pour que Zelda naisse une infinité de fois dans le même univers, les strictes même conditions doivent être réunies à sa naissance : ses parents doivent se rencontrer et donc avant ça naître eux aussi.
Les parents des parents également, et ainsi de suite en remontant toute la généalogie jusqu'aux origine de la vie, quel qu'elles soient.
Autrement dit le monde accueillant ces êtres vivants doit se former une infinité de fois en même temps, au même endroit, dans le même univers.
Et pour que ces astres naissent une infinité de fois, il faut qu'il y ai une infinité de Bigbangs, souffle divin ou ce que vous préférerez, au sein du même univers !
Ce qui est un non-sens.
Ce qui montre à la fois que le voyage vers un passé ne serait prendre place dans une ligne temporelle unique, et par la même occasion que le multivers est la seule option logique dont on dispose aujourd'hui.
C'est l'aboutissement de la logique du paradoxe qui est intrinsèquement liée au thème du voyage dans le temps influant sur le présent d'origine.
Mais faut avouer que le voyage temporel qui a une influence sur le point de départ est infiniment plus passionnant que le voyage n'en ayant pas et servant juste à aller glaner informations et technologies.
D'ailleurs que ce soit pour l'arbre ou le bracelet, le parti pris de SS est toujours le voyage dans une seule ligne temporelle.
On se retrouve avec 3 bracelets (en fait une infinité), mais on devrait aussi avoir une infinité d'arbres, de Links, de Zeldas, de tout, et c'est complètement paradoxal. Mais c'est purement conditionné par le parti pris et indépassable.
Et je te rejoins Serleena sur le fait que le bracelet et l'arbre ne sont pas traités de la même façon alors qu'il devraient.
A partir du moment ou le concept n'est de toute façon pas valable théoriquement, ils ont fait en sorte de servir l'histoire, l'arbre pas né pour les besoins de l'énigme et le bracelet présent pour ceux qui n'auraient pas compris avant la fin que la vieille, c'est Impa !
Pour ceux que ça passionne comme moi, je conseille "Universal War One".
Un pur chef d'oeuvre de BD Sf en 6 Tomes.
Le 2001: l'Odyssée de l'espace de la bande-dessinée.
